Her er vurdering fra sensor:

Oppgaven er godkjent. Samlet er besvarelsen vurdert til øvre sjikt.

I mine kommentarer fokuserer jeg først og fremst på det som kan forbedres til neste gang. Derfor er fokuset på metode og språk.

Du trenger ikke ta med teoretiske betraktninger, som f. eks på nederst på s. 5.

Jeg føler perspektivet på drøftelsen på oblig ikke er helt optimalt. Det kan ikke bare legges til grunn at det foreligger en tillitsfullmakt – det er det

Her er vurdering fra sensor:

Oppgaven er godkjent. Samlet er besvarelsen vurdert til øvre sjikt.

I mine kommentarer fokuserer jeg først og fremst på det som kan forbedres til neste gang. Derfor er fokuset på metode og språk.

Du trenger ikke ta med teoretiske betraktninger, som f. eks på nederst på s. 5.

Jeg føler perspektivet på drøftelsen på oblig ikke er helt optimalt. Det kan ikke bare legges til grunn at det foreligger en tillitsfullmakt – det er det hele drøftelsen skal vurdere. En drøftelse av tillitsfullmakt følger ikke nødvendigvis samme opplegg som en oppdragsfullmakt. Jeg viser videre til fremstillingen i sensorveiledningen.

Når du bruker rettspraksis / ulovfestet rett som rettslig grunnlag ville jeg brukt litt mer tid på å se om vårt tilfelle er likt som i dommen. Emm. er det noen nyanseforskjeller mellom EY-dommen som du bruker i praktikumsoppgaven på oblig og vår sak. Merk også at det er denne dommen som er rettslig grunnlag, og ikke den svenske dommen/Svea-dommen. Jeg skulle derfor gjerne sett at momenter fra norsk rettspraksis knyttet til tillittsfullmakt ble trukket frem i større grad.

Start alltid i utgangspunktet. Du viser til prinsippet om avtalefrihet i brevet til Gjertrud, men du må få frem det mest sentrale her som er at avtaler kan inngås muntlig. Det er ikke sikker en alminnelig person forstår det ut fra prinsippet om avtalefrihet. Husk også å besvare alle anførsler. I brev-oppgaven savner jeg f. eks at du tar opp anførselen om at man må ha skjøte for å selge del av eiendom.

Ryddig struktur, språket flyter godt og jeg har ikke noe å utsette her.

Jeg synes du gjennomgående er flink til å forankre drøftelsene dine rettslig. Du oppstiller relevante underordnede problemstillinger og har klare konklusjoner på disse. Du gjør videre gode prioriteringer og behandler det uproblematiske kort. Det vitner om god forståelse. I alt sitter jeg med et inntrykk av at du har klart kontroll på den materielle delen av avtaleretten og jeg er derfor konkludert med at besvarelsen er i øvre sjikt.