Oppgaven er godkjent og vurderes til øvre sjikt.

I denne teksten har du identifisert de viktigste delene av dommen, og du kommer også langt i en grundig analyse. Jeg savner imidlertid at du går mer aktivt til verks og sier noe om hvorvidt slutningene HR gjør fra rettskildene ivaretar metodelærens verdigrunnlag, og i så fall hvorfor/hvorfor ikke. Her vil jeg altså se din egen analyse av HRs rettskildebruk i større grad. Språket er ellers stort sett fint og lettlest, og du viser

Oppgaven er godkjent og vurderes til øvre sjikt.

I denne teksten har du identifisert de viktigste delene av dommen, og du kommer også langt i en grundig analyse. Jeg savner imidlertid at du går mer aktivt til verks og sier noe om hvorvidt slutningene HR gjør fra rettskildene ivaretar metodelærens verdigrunnlag, og i så fall hvorfor/hvorfor ikke. Her vil jeg altså se din egen analyse av HRs rettskildebruk i større grad. Språket er ellers stort sett fint og lettlest, og du viser gjennomgående sterk metode. Strukturen fungerer fint.

Når det gjelder den siste delen om konkludent atferd er jeg ikke helt enig med deg i at det å tape en rettighet ved konkludent atferd kan likestilles helt med det å inngå en avtale ved konkludent atferd. Dette er imidlertid materielt, og også ganske komplisert (og det er ikke gitt at alle er helt enig med meg her heller), så jeg har ikke lagt vekt på den biten. Jeg tror imidlertid du kunne fått noen mer intr. drøftelser dersom du så nærmere på den tingsrettslige siden av konkludent atferd, og da særlig tap av rettigheter som følge av passivitet og eller konkludent atferd, slik at jeg likevel nevner dette.

God oppgave og lykke til videre på jusstudiet!