Vurdert i høgt sjikt med følgande tilbakemelding:
Hei!

Et meget godt arbeid, slik som sist! Du er stort sett flink til å oppstille presise problemstillinger, både de overordnede og de presiserende. For praktikumsdelene gjelder at problemstillingene er godt knyttet opp mot de spørsmålene som faktum gir oppfordring til å diskutere. Drøftelsene er gjennomgående gode. Argumentasjonen er knyttet til de rettskildefaktorene og vurderingstemaene som er relevante, og de momentene

Vurdert i høgt sjikt med følgande tilbakemelding:
Hei!

Et meget godt arbeid, slik som sist! Du er stort sett flink til å oppstille presise problemstillinger, både de overordnede og de presiserende. For praktikumsdelene gjelder at problemstillingene er godt knyttet opp mot de spørsmålene som faktum gir oppfordring til å diskutere. Drøftelsene er gjennomgående gode. Argumentasjonen er knyttet til de rettskildefaktorene og vurderingstemaene som er relevante, og de momentene som jussen gir grunnlag for å diskutere. Videre er drøftelsene tilstrekkelig balanserte og grundige, og noen steder får du frem en en temmelig stor grad av selvstendighet.

På arbeidsgruppeoppgave 2 skriver du på en måte som er rimelig godt tilpasset de antatte juridiske forkunnskapene til mottakeren - og det er bra. Med det mener jeg at du skriver enkelt og ukomplisert. Du ser de relevante problemstillingene, altså om tolkning og om vedtakelse. Fremstillingen er ryddig og velstrukturert. Du gir også mottakeren gode tips med hensyn til hva som taler mot ham. Noen steder viser du til høyesterettspraksis. Med tanke på hvem som er mottakeren av teksten, kunne du med fordel ha presisert hva dette er, og hvorfor det har interesse. Du håndterer det Peder har antydet om ufravikeligheten godt, men du kunne kanskje ha fått noe mer ut av bakgrunnsretten. Jeg synes du er ganske tøff i konklusjonene dine (95 prosent og 90 prosent, som til sammen gir 99,5 prosent). Dersom jeg hadde vært advokat eller rådgiver, hadde jeg vært ganske så forsiktig med å gi så optimistiske anslag.

Kursoppgave 1 er (fortsatt) fint besvart. Her får du frem mange gode poenger. Jeg synes også at du har innarbeidet § 36 på en god måte i teoridelen, selv om jeg har forståelse for at dette kan virke litt anstrengt. Praktikumsdelen er fortsatt god. Ellers ser det - helt generelt - ut til at du har vært bevisst på tilbakemeldingene fra sist, og det gir i seg selv god uttelling.

Videre får du mye ut av kursoppgave 2, og det gir selvsagt uttelling. Fin struktur og god orden, og du har identifisert de sentrale problemsillingene og vurderingstemaene.

Strukturen er god. Det er lett å følge resonnementene dine.

Språket er godt og presist, med få språkfeil. Du skriver klart og poengtert.

Alt i alt har jeg, som antydet ovenfor, inntrykk av at du har tatt til deg de tilbakemeldingene du fikk ved forrige korsvei. Refleksjonsnotatet fremstår for meg som gjennomtenkt og godt gjennomarbeidet. Det er bra at du har fått utbytte også av samtaler med medstudenter. Det er jo slikt som det høyere studier handler om.

Det er ingen tvil om at besvarelsen er bestått. Jeg vil anta at den ligger i det øvre sjiktet av karakterskalaen.

Lykke til videre!