Oppgåve blei vurdert til øvre sjikt med følgande tilbakemelding:

Kandidaten bør bygge ut innledningen sin her, og sørge for å plassere temaet i et større bilde, herunder bør rettsanvendelsesprosessen og rettskildeprinsippene avklares. Henvisninger til at man skal foreta begrepsavklaringer er ikke hensiktsmessig. Kandidaten får deretter avklart en rekke begreper, hvilket for så vidt flyter fint, men det savnes at det knyttes bedre mot dommen, det henger litt i luften. Kandidatens

Oppgåve blei vurdert til øvre sjikt med følgande tilbakemelding:

Kandidaten bør bygge ut innledningen sin her, og sørge for å plassere temaet i et større bilde, herunder bør rettsanvendelsesprosessen og rettskildeprinsippene avklares. Henvisninger til at man skal foreta begrepsavklaringer er ikke hensiktsmessig. Kandidaten får deretter avklart en rekke begreper, hvilket for så vidt flyter fint, men det savnes at det knyttes bedre mot dommen, det henger litt i luften. Kandidatens omtale av det primære RGet er meget god, kandidaten får godt frem særtrekket ved rettsområdet og paradokset at det her er en streng lovregel. Det er også positivt at kandidaten her prioriterer å skrive om hjemmelskravet ettersom dette vil påvirke rettsanvendelsesprosessen. Kandidaten kunne vært tydeligere på hva som skjer når HR søker å tolke på annet vis enn bokstavelig her, altså at man vurderer om andre rettskilder tilsier annen løsning enn ordlyden isolert innebærer. VEd omtalen av RP må kandidaten si noe om hvorvidt HR faktisk vurderer prejudikatsverdien til RPen som vektlegges, i tillegg til at det bør kommenteres at RP vurderes foran andre mer legitime rettskilder. Det er fint at kandidaten problematiserer dette med rettsutviklingen, men her kunne kandidaten hatt en litt annen innfallsvinkel - maktfordelingsprinsippet iakttas her, hvilket egentlig er en god ting. Og den manglende rettsutviklingen begrunnes vel også ganske greit i forarbeidene, så det er ikke sånn at HR helt uten grunn viker tilbake fra å såkalt utvikle retten. Kandidaten kommer inn på dette, men her kan presisjonen økes slik at sammenhengen kommer bedre frem. Kandidaten skriver bra om juridisk teori og får fint frem hvordan dette kan få større betydning på erstatningsrettens område.

Oppsummering:

Materielt: Kandidaten får vist gode kunnskaper her og ser de store linjene. Kandidaten er flink til å løpende kommentere rettsområdet og hvordan dette påvirker rettsanvendelsesprosessen. Det er også flere gode analyser her.

Metodisk: Metoden er grei, det er mulig en struktur etter rettskildeprinsippene hadde vært bedre.

Språk: Kandidaten skriver stort sett bra og presist her, men kan gjerne ta klarere standpunkt og være tydeligere.

Øvre sjikt.

Bestått.