Semesteroppgave i Juridisk metode om HR-2019-280-A (Skjærhalden). Oppgaven analyserer dommen i et rettskildeperspektiv og inneholder en gjennomgang av sakens faktum, rettsspørsmål og det primære rettsgrunnlag. Innledningsvis blir en rekke sentrale begrep teoretisert, før hoveddelen gir en nærmere drøftelse av Høyesteretts rettsanvendelsesprossesen, herunder rettskildebruken og tilknytning dens til metodelærens verdimessige fundament.

Tilbakemelding fra sensor:
Dette er framleis

Semesteroppgave i Juridisk metode om HR-2019-280-A (Skjærhalden). Oppgaven analyserer dommen i et rettskildeperspektiv og inneholder en gjennomgang av sakens faktum, rettsspørsmål og det primære rettsgrunnlag. Innledningsvis blir en rekke sentrale begrep teoretisert, før hoveddelen gir en nærmere drøftelse av Høyesteretts rettsanvendelsesprossesen, herunder rettskildebruken og tilknytning dens til metodelærens verdimessige fundament.

Tilbakemelding fra sensor:
Dette er framleis ei veldig god oppgåve. Bra jobba sidan sist!

Materielt: Så flott at du har innarbeida i analysen meir av den teorien som tidlegare stod i dei innleiande delane av oppgåva. Det gjer at oppgåva har blitt endå meir problematiserande, sidan du no i større grad forklarar teori når det blir aktualisert av analysen. Når det er sagt, kan eg gjerne presisere (til seinare på studiet) at det ikkje er noko i vegen for korte omgrepsavklaringar der det er behov for det, eller der du ser at det kan vere nyttig for ei overordna forståing av oppgåva at du avklarar nokre omgrep. Her kunne det til dømes kanskje vore aktuelt å forklare kva ein legg i metodelæra sitt verdimessige fundament, sidan det ikkje er heilt sjølvforklarande, men viktig for å forstå siktemålet med oppgåva. Vidare inn i analysen synest eg som sist at du viser svært god forståing for faget og at du gjennomgåande har mange sjølvstendige analytiske poeng. Veldig bra! Når det gjeld rettsspørsmålet i denne saka, tenkjer eg at ein kan diskutere om det i realiteten er to rettsspørsmål, sidan strandretten som rettsgrunnlag vel åleine ikkje kan svare på rettsspørsmålet om strandretten er falt bort. Fin analyse av rettskjeldebruken knytt til førearbeida, eg synest det er fint at du ser samspelet mellom førearbeidet og rettspraksis her. Drøftinga i analysen knytt til høgsterettspraksis er også presis og balansert. Elles fint at det ser ut til at du har større fokus på å svare på i kva grad Høgsterett sin rettskjeldebruk er i samsvar med metodelæra sitt verdimessige fundament, noko som er veldig fint sidan oppgåva spør om det (viktig å alltid svare på alle delar av det oppgåva spør om). Analysen av rettskjeldebruken i det vidare er veldig god, med fleire fine poeng.

Strukturelt: God struktur, særleg etter omstruktureringa i byrjinga av oppgåva.

Språkleg: Har lite å utsetje på språket, det flyt fint. Hugs at det alltid er eit mål å skrive korte og konsise setningar med eit klart språk.

Oppgåva er etter dette godkjent, og er etter mitt syn i øvre sjikt.