Begrunnelse:
"Teoribesvarelen viser en grundig og god gjennomgang av både arbeidsavklaringspenger og uføretrygd. Det er fint at forskjellen mellom inntekstevne og arbeidsevne kommer fram i besvarelsen. Det er godt strukturert og et godt språk. I tillegg brukes rettsavgjørelsene slikt at forskjellene mellom ytelsene blir belyst.

I praksisdelen trekker det noe ned at kandidaten ikke finner fram til Trygdeforordningen 883/2004  og at den nettopp har særlige regler for Petters tilfelle,

Begrunnelse:
"Teoribesvarelen viser en grundig og god gjennomgang av både arbeidsavklaringspenger og uføretrygd. Det er fint at forskjellen mellom inntekstevne og arbeidsevne kommer fram i besvarelsen. Det er godt strukturert og et godt språk. I tillegg brukes rettsavgjørelsene slikt at forskjellene mellom ytelsene blir belyst.

I praksisdelen trekker det noe ned at kandidaten ikke finner fram til Trygdeforordningen 883/2004  og at den nettopp har særlige regler for Petters tilfelle, jf art 12.1: utsendte arbeidstakere omfattes av lovgivningen i landet de sendes ut fra. Det er fint at kandidaten finner fram til ftrl. § 2-5, men det trekker ned at kandidaten ikke problematiserer at Gunnar gar forsørget Petter.

Når det gjelder problemstillingen om det foreligger yrkesskade i denne saken, gjennomfører kandidaten en god og ryddig tolkning, herunder god juridiske metode ved bruk av HR-2024-1571-A. Også i drøftelsen om vilkår er oppfylt viser kandidaten god juridisk metode. Det savnes imidlertid en mer balansert drøftelse.

Det er positivt at kandidaten anvender og drøfter både ftrl. §§ 11-8 og 11-9 samt tilhørende forskrift under veiledningen av Veronika i den tredje oppgaven.

Samlet sett mener kommisjonen at denne besvarelsen svarer til karakter B:  Meget god prestasjon. Kandidaten viser meget god vurderingsevne og selvstendighet. "