Forbedringer for å få B
• Oppgave 1
○ Korte ned at oppgaven er avgrenset mot å kun behandle EMK art. 10
○ Korte ned at det er snakk om et inngrep
a. Lovkravet
§ Vise til at en er på strafferettens område-> som medfører høyere krav til
hjemmelens presisjon
§ Problematisere klarheten i lovforslaget, særlig
□ "allmennt kjent"- vagt- i norge eller internasjonal, vanskelig med en objektivt standard. Men så forklare at det strenge

Forbedringer for å få B
• Oppgave 1
○ Korte ned at oppgaven er avgrenset mot å kun behandle EMK art. 10
○ Korte ned at det er snakk om et inngrep
a. Lovkravet
§ Vise til at en er på strafferettens område-> som medfører høyere krav til
hjemmelens presisjon
§ Problematisere klarheten i lovforslaget, særlig
□ "allmennt kjent"- vagt- i norge eller internasjonal, vanskelig med en objektivt standard. Men så forklare at det strenge lovskravet fortsatt godtar generiske kategorier
□ "glorifisere"- kan anses vagt- innebærer et subjektivt element som er vanskelig å avgrense og krever en vurdering
b. Proposjonalitetsvurderingen
§ Overall- hele tiden nevne straff som sanksjonen for overtredelse av lovforslaget! Er sentralt også i proporsjonalitetsvurderingen
§ Burde ha problematisert virkemiddelet straff for en viss type politiske ytringer opp mot det som etter oppgaveteksten framstår som en relativt liten trussel mot nasjonal sikkerhet og den demokratiske samfunnsordenen.
§ Trekke inn at forbudet ikke er absolutt
• Oppgave 2
A. Skulle egentlig tatt utgangspunkt i grl. § 105 om rådighetsinnskrenkinger og ikke grl. § 97 om tilbakevirkning!
§ Men hadde god argumentasjon for grl. § 97! Var bare ikke det oppgave spurt om
B. Hoveddelen av drøftelsen skulle ligge på EMK P1-1
§ Poenget var å drøfte rekkevidden til "possesions" begrepet i bestemmelsen!
□ Det er et autonomt omgrep, som omfatter mer enn bare formell eiendomsrett og er ikke avgrensa til fysisk eiendom som fast eiendom og løsøre. Dette særtrekket ved “possessions” er framhevet på forelesningene.
□ Formålet med P1-1 er å verne mot vilkårlig maktbruk overfor rettmessige forventninger («legitimate expectations»).
§ "riktig" konklusjon- Det er snakk om en akutt situasjon og staten har vid skjønnsmargin, særlig ved nasjonal sikkerhet.
• Oppgave 3
○ Formålet med spørsmålet er at de gode kandidatene skal kunne vise at de forstår både ansvarssystemet og opplysningsplikta. de svakere kandidatene vil ventelig skrive knapt uten forklaringer eller blande sammen parlamentarisk ansvar og ytringsfridom.
○ Ikke bland sammen parlamentarisk ansvar og ytringsfrihet!
○ Heller vis forståelse av forskjellen mellom parlamentarisk og konstitusjonelt ansvar
Og vis til at opplysningsplikten og ytringsfriheten ikke gjelder for parlamentarisk ansvar. Men kun for konstitusjonelt ansvar- grl. § 86