Eksamensbesvarelse i Erstatningsrett våren 2025.

Tilbakemelding fra sensor:

Besvarelsen har fått karakteren B. Dette innebærer at det er en meget god besvarelse, som er uten større mangler eller svakheter. Nedenfor følger noen eksempler på forhold som er tillagt ved vekt helhetsbedømmelsen:

Analysen og anvendelsen av skadeserstatningsloven § 2-1 er god. Kandidaten redegjør korrekt for vilkårene (skade, uaktsomhet og tilknytning til ansettelsesforholdet) og fokuserer

Eksamensbesvarelse i Erstatningsrett våren 2025.

Tilbakemelding fra sensor:

Besvarelsen har fått karakteren B. Dette innebærer at det er en meget god besvarelse, som er uten større mangler eller svakheter. Nedenfor følger noen eksempler på forhold som er tillagt ved vekt helhetsbedømmelsen:

Analysen og anvendelsen av skadeserstatningsloven § 2-1 er god. Kandidaten redegjør korrekt for vilkårene (skade, uaktsomhet og tilknytning til ansettelsesforholdet) og fokuserer på uaktsomhetsvurderingen, som er kjernen i saken. Kandidaten konkluderer med at Line var uaktsom, noe som er skjønnsomt, men argumentasjonen kunne på enkelte punkter ha vært utdypet noe. Her er det blant annet et mer overordnet spørsmål om hva som bør kreves av en skiinstruktør overfor en nybegynner som uttrykker frykt. Ellers er diskusjonen om manglende sikkerhetsnett god, men kandidaten kunne nok ha knyttet bransjestandarden tettere til løypens utforming. Kanskje kunne kandidaten også ha kommet nærmere inn på hvordan Hansens uaktsomhet (manglende tilsyn) og de øvrige ansattes unnlatelser (utilstrekkelige sikkerhetstiltak) kumulativt øker risikoen for skaden, for eksempel om Hansens manglende oppfølging forsterket konsekvensene av manglende sikkerhetsnett eller treets plassering.
Det er mye bra også ellers, herunder om medvirkning. Her kunne kandidaten for så vidt ha utforsket nærmere hvor mye skadelidte bidro til ulykken sammenlignet med alpinsenterets feil, med særlig vekt på at han var en nybegynner. En litt dypere analyse av hans plikter i lys av situasjonen ville løftet denne delen noe.
Ellers godt om det meste, herunder godt språk og god metodisk forståelse.
God struktur og orden.
Samlet er det tale om en forholdsvis trygg B, etter mitt skjønn, der det i all hovedsak er dybden på analysene og drøftelsene som gjør at den havner noe under A-sjiktet.