Kommentar fra sensor:
"Besvarelsen er klart godkjent.

Kandidaten viser gode materielle kunnskaper, og det fremstår som at kandidaten har god forståelse. De sentrale problemstillingene er identifisert, og drøftelsene holder - gitt rammen for oppgaven - ganske god kvalitet. I dette ligger at drøftelsene er balanserte, poengterte og at de opplysningene som faktum gir utnyttes på en god måte. Det er ingen nevneverdige materielle feil eller ustøheter.  Særlig bra er det at kandidaten

Kommentar fra sensor:
"Besvarelsen er klart godkjent.

Kandidaten viser gode materielle kunnskaper, og det fremstår som at kandidaten har god forståelse. De sentrale problemstillingene er identifisert, og drøftelsene holder - gitt rammen for oppgaven - ganske god kvalitet. I dette ligger at drøftelsene er balanserte, poengterte og at de opplysningene som faktum gir utnyttes på en god måte. Det er ingen nevneverdige materielle feil eller ustøheter.  Særlig bra er det at kandidaten søker å få til en hovedregel og unntak-struktur der dette er naturlig, se for eksempel på spørsmål 3 der el. § 40 trekkes inn som hovedregelen, før unntaket i § 41 tas i bruk.

Kandidaten viser dessuten gode metodiske ferdigheter. Det fremstår som at rettskildeprinsippene er kjent for kandidaten. I dette ligger at kandidaten hele veien er påpasselig med å ta utgangspunkt i lovens ordlyd, og tolker denne, før andre og autoritative rettskilder trekkes inn. De rettslige poengene er ellers trygt forankret i rettskildene.

Språket er gjennomgående godt og presist. Det er få språkfeil.  Kandidaten kan med fordel skrive i en mer aktiv og direkte form. For eksempel: Ikek skriv “en avtale om bilreparasjon anses som en vanlig avtale”. Skriv heller at det “er” en vanlig avtale.

Ut fra dette er det etter mitt syn klart at besvarelsen ligger i det øvre sjiktet.

Vurdering: Bestått."