Obligatorisk oppgave i erstatningsrett. Oppgaven handler i hovedsak om pasientskadeerstatning.

Kommentar fra sensor:
Avsluttende kommentar: jeg synes du har skrevet en god oppgave, i en litt annerledes oblig. Oppgaven har nokså jevnt god kvalitet, men jeg vil trekke frem behandlingen av spørsmålet om tapet av Elidas smykke som særlig god. Her er du nyansert og selvstendig, og du ligger materielt tett opp mot sensorveiledningen. Veldig bra! Til slutt noen oppsummerende kommentarer

Obligatorisk oppgave i erstatningsrett. Oppgaven handler i hovedsak om pasientskadeerstatning.

Kommentar fra sensor:
Avsluttende kommentar: jeg synes du har skrevet en god oppgave, i en litt annerledes oblig. Oppgaven har nokså jevnt god kvalitet, men jeg vil trekke frem behandlingen av spørsmålet om tapet av Elidas smykke som særlig god. Her er du nyansert og selvstendig, og du ligger materielt tett opp mot sensorveiledningen. Veldig bra! Til slutt noen oppsummerende kommentarer fra meg:

Språk: du skriver godt, aktivt og tydelig. Jeg har ikke noe å utsette på språket ditt.

Materielt: du ligger tidvis tett opp mot sensorveiledningen materielt, og det er vanskelig å gi deg mye trekk for det materielle. Jeg savner noen vurderingsmomenter, som spørsmålet om Robert er en del av Emmas "indre krets av pårørende" og dette med "alternativ handling" i behandlingen av Roberts erstatningskrav. Sensorveiledningen og jeg er nok enige om at det ikke er grunn til rettslig avgrensning av ansvaret, men du argumenterer godt for motsatt resultat. Konklusjonen er som kjent underordnet drøftelsen, og jeg synes denne oppgaven er et godt eksempel på det.

Metode: stort sett fungerer det fint metodisk. Det er heller ikke mye grunn for trekk på grunn av det metodiske. Du begynner stort sett i ordlyden, og drøftelsen av adekvans fletter du fint inn rettspraksis. Men prøv å unngå formuleringen "samstemt rettspraksis" - det er veldig upresist og kan gi trekk når du som her har tilgang til alle rettskilder. Fortsett å holde på den gode metodiske fremgangsmåten, og prøv gjerne å avansere. Dette kan du f.eks. gjøre ved å begynne å vekte rettskildene. Hvor stort vekt har f.eks. en Høyesterettsdom, basert på alder, antall dommere, overføringsverdi og argumentasjon? Hva kan du si om ordlyden utover selve tolkningen? Er den vid, snever eller uklar? Dette er å avansere, og kan oppleves som vanskelig, men jeg tror du er klar for det :)

Jeg håper mine kommentarer underveis er til hjelp. Ellers ønsker jeg deg lykke til med resten av faget, og etter hvert eksamen!