A-besvarelse i JUS3112 (Formuerett I) ved UiO våren 2023. Besvarelsen er todelt.
Den første delen er en kombinasjon av en teorioppgave om og en domsanalyse om i all hovedsak EUs forbrukeravtaledirektiv og sentrale dommer avsagt av EU-domstolen . Den andre delen er en praktikumsoppgave som knytter seg til temaene avtalerett og obligasjonsrett. Begrunnelse fra sensor følger nedenfor:

Besvarelsen var svært god og fikk karakteren A, til tross for at det kunne reises noen innvendinger

A-besvarelse i JUS3112 (Formuerett I) ved UiO våren 2023. Besvarelsen er todelt.
Den første delen er en kombinasjon av en teorioppgave om og en domsanalyse om i all hovedsak EUs forbrukeravtaledirektiv og sentrale dommer avsagt av EU-domstolen . Den andre delen er en praktikumsoppgave som knytter seg til temaene avtalerett og obligasjonsrett. Begrunnelse fra sensor følger nedenfor:

Besvarelsen var svært god og fikk karakteren A, til tross for at det kunne reises noen innvendinger mot deler av besvarelsen.
Del I:
Spm a) Innledningsvis kommer en litt rar formulering som kan gi inntrykk av at Direktivet ikke regulerer innholdsmangler ved en avtale, men det fremgår av sammenhengen for øvrig at kandidaten ikke kan ha ment dette. Kandidaten får fint frem at et urimelig vilkår etter artikkel 6.1 skal settes til side, alternativt, dersom avtalen ikke kan opprettholdes uten vilkåret, at hele avtalen blir ugyldig. Kandidaten får frem viktige hensyn, selv om prevensjonshensynet om at næringsdrivende skal avskrekkes fra å bruke urimelige standardvilkår, ikke nevnes. Siden dette omtales under spm b), trakk vi imidlertid ikke noe særlig for dette.

Kandidaten gir en klar redegjørelse for rettstilstanden etter Kásler-avgjørelsen. Kandidaten får frem at alternativet å erstatte det urimelige vilkåret med bakgrunnsretten er et forholdsvis snevert unntak, og kandidaten får frem vilkårene for dette. Kandidaten setter avgjørelsen i god sammenheng med tidligere praksis fra EU-domstolen og trekker fine paralleller til den tradisjonelle forståelsen av avtl. § 36.

Under spm. c) gir kandidaten en klart skrevet analyse, der det trekkes relevante tråder til nasjonale kilder om avtl. § 36. Kandidaten gir en fin vurdering av dommen og viser selvstendig vurderingsevne.

Del II:
Kandidaten foretar en god og klart skrevet analyse av den aktuelle kontraktsklausulen. Kandidaten synes å mene at klausulen i seg selv ikke er urimelig, men at de etterfølgende omstendigheter, misligholdet, gjør at den likevel kan settes til side. Etter vår mening er det nok riktigere å se klausulen som sådan som urimelig. Under drøftelsen av prisavslag viser kandidaten god kunnskap om alminnelig obligasjonsrett.