Dokumentet er en kontinuasjons-eksamensbesvarelse i faget Forvaltningsrett og metode (JUS2011) avsagt ved Universitetet i Innlandet høsten 2026. Eksamenen ble vurdert til karakteren A.

Eksamensoppgaven var todelt; del 1 omhandlet emnet Juridisk metode, og del 2 omhandlet emnet Forvaltningsrett. Metodedelen forespurte en domsanalyse i et metodisk perspektiv av Høyesterettsdommen HR-2021-2276-A. Forvaltningsrettsdelen var en praktikumsoppgave innenfor forvaltningsgrenen Velferdsrett, der

Dokumentet er en kontinuasjons-eksamensbesvarelse i faget Forvaltningsrett og metode (JUS2011) avsagt ved Universitetet i Innlandet høsten 2026. Eksamenen ble vurdert til karakteren A.

Eksamensoppgaven var todelt; del 1 omhandlet emnet Juridisk metode, og del 2 omhandlet emnet Forvaltningsrett. Metodedelen forespurte en domsanalyse i et metodisk perspektiv av Høyesterettsdommen HR-2021-2276-A. Forvaltningsrettsdelen var en praktikumsoppgave innenfor forvaltningsgrenen Velferdsrett, der uføretrygd var sentralt. Mer generelle forvaltningsrettsregler kom også på spissen, herunder forvaltningens utredningsplikt, myndighetsmisbrukslæren og ugyldighet.
I praktikumsdelen er besvarelsen god på å veksle mellom pro/contra argumenter – dette anbefales å se på.

Vær obs på at det snek seg inn en skrivefeil i besvarelsen – ordet «ikke» som nevnt nedenfor i parentes skulle egentlig stått der;
Videre stemmer («ikke») påstanden til NAV om at ett enkelt vedtak der et individ blir begunstig mer enn andre er nok for å konstatere forvaltningspraksis, som krever langvarig og konsis praksis for å ha vekt som rettskilde.