A-besvarelse.
Opprinnelig vurdert til B. Klaget ned til C. Opprinnelig sensur underkjent. Ny sensur, vurdert til A. Se begrunnelser nedenfor:

Begrunnelse 1 (B):
"Besvarelsen ble gitt karakteren B. I dette ligger at det er en meget god prestasjon, der kandidaten viser meget god vurderingsevne og selvstendighet.
Ved sensuren er blant annet følgende momenter tillagt vekt:
Kandidaten får frem en del relevante argumenter knyttet til spørsmålet om lovligheten av konfiskeringen

A-besvarelse.
Opprinnelig vurdert til B. Klaget ned til C. Opprinnelig sensur underkjent. Ny sensur, vurdert til A. Se begrunnelser nedenfor:

Begrunnelse 1 (B):
"Besvarelsen ble gitt karakteren B. I dette ligger at det er en meget god prestasjon, der kandidaten viser meget god vurderingsevne og selvstendighet.
Ved sensuren er blant annet følgende momenter tillagt vekt:
Kandidaten får frem en del relevante argumenter knyttet til spørsmålet om lovligheten av konfiskeringen av bannet. Omstendelig om lovkravet, men ok. Enkelte momenter kunne ha vært tillagt større betydning og plass. Et eksempel er at konfiskeringen har karakter av å være sensur, som kunne ha vært utdypet mer.
En ganske god vurdering av om inngrepet overfor demonstrasjonen for øvrig var rettmessig. Fint at den ilagte straffen trekkes inn som et moment i vurderingen.
Litt stemoderlig om hvorvidt frihetsberøvelsen av Peder var konvensjonsstridig, og da som ledd i drøftelsen av inngrepet i demonstrasjonen.
Kandidaten skriver i og for seg godt om retten til liv, altså myndighetenes forebyggende plikt, men litt knapt. Ganske godt om etterforskningen.
Kandidaten får mye ut av teoridelen. Kandidaten gjør et fornuftig utvalg av temaer, og skriver poengtert og godt om disse. Dessuten god struktur.
Kandidaten viser gode metodiske ferdigheter, og språket er jevnt over tilstrekkelig presist og godt.
Samlet er det en del bra i besvarelsen, men også enkelte svakheter, som hver for seg - og i hvert fall samlet - må føre til et trekk. Karakteren B er derfor passende."

Begrunnelse 2 (C):
"Teoridelen er ganske godt gjennomført, og fint du ser på både saksbehandlingskrav og organkrav her. Forsvarlig prioritering av plass på hhv. denne og praktikumsdelen, og at du har med noen egne refleksjoner til slutt.

I praktikumsoppgaven er det ganske bra om demonstrasjonen og konfiskering av banner, jeg er enig med deg i at lovskravet kan problematiseres. Også fint du ser at det kunne vært snakk om etterfølgende sanksjoner heller enn konfiskering i forholdsmessighetsvurderingen.
I delen om trafikkblokkaden er det også nokså greit gjennomført, ideelt kunne det nok vært skilt tydeligere mellom selve oppløsningen og straffen i ettertid. Det ville nok også vært rom for flere nyanser om selve temaet for demonstrasjonen, ettersom det jo ikke var ytringene, men unnlatelsen av å etterkomme pålegget, som utgjorde det straffbare forholdet. EMK art. 2 kunne gjerne også kommet litt tidligere i drøftelsen, ettersom dette jo var hovedbegrunnelsen for inngrepet.
Det trekker dessverre en del ned i det videre at du ikke får drøftet pågripelsen i medhold av artikkel 5.
Om artikkel 2 kunne nok retten til liv vært viet noe mer plass i vektingen mellom motstående hensyn, men du har god oversikt over rettpraksis her! Jeg tenker at staten ikke nødvendigvis trengte konkret kunnskap om at en helsesituasjon hadde oppstått for å kunne fortuse risikoen for dette, men her har du som sagt en del sentralt med.
Ganske bra om også den prosessuelle siden av art. 2, og at du har fått med deg dette om samkjøring av forklaringer.
Samlet synes jeg flere av delene i besvarelsen holdt til B-nivå, men det trekker dessverre mye ned at en drøftelse mangler."

Begrunnelse 3 (A):
"Karakteren ble satt til A og i hovedsak er det følgende begrunnelse som gis for dette:
Godt strukturert teorioppgave, der du er innom det som er relevant fra veiledningen. Fint med selvstendige refleksjoner.

Godt om demonstrasjonen. Stort pluss for å se poenget med forhåndssensur, og fornuftig bruk av praksis om det. Litt unødvendig bruk av plass på lovkravet iflg. veiledning, men jeg er enig i at det kan problematiseres.
Også godt om demonstrasjonen og straffen som fulgte. Knapt om artikkel 5, her mangler det en del. Du viser imidlertid at du er klar over problemstillingen.
Når det gjelder Lises foreldre mot staten, kunne du kanskje vært mer utfyllende på den materielle delen av art. 2. Konklusjonen virker litt forhastet, men forståelig av plasshensyn. På den prosesuelle siden er du god, her er det lite å utsette.

Samlet sett var dette en svært god besvarelse. Du viser metodiske ferdigheter godt over snittet, og språket er meget godt. Når jeg har vært i tvil om karakteren, er det særlig på grunn av den knappe behandlingen av artikkel 5. Når oppgaven likevel kvalifiserer til en A, er det fordi du viser stor grad av selvstendighet og god metode"