Veiledende karakter A - Fakultetsoppgave avtalerett første gang gitt høsten 2024.

Tilbakemelding fra sensor: Dette er en veldig god besvarelse av en krevende oppgave. Jeg har i det hele tatt ingenting å utsette på den, unntatt at det også står i oppgaveteksten "Diskuter herunder om det kan være omstendigheter i de konkrete kredittforhold som gjør at klausulen står seg", uten at du har gjort det. Det fører dessverre til at A'en er svak. Men jeg ser tydelig under Del I punkt 3,

Veiledende karakter A - Fakultetsoppgave avtalerett første gang gitt høsten 2024.

Tilbakemelding fra sensor: Dette er en veldig god besvarelse av en krevende oppgave. Jeg har i det hele tatt ingenting å utsette på den, unntatt at det også står i oppgaveteksten "Diskuter herunder om det kan være omstendigheter i de konkrete kredittforhold som gjør at klausulen står seg", uten at du har gjort det. Det fører dessverre til at A'en er svak. Men jeg ser tydelig under Del I punkt 3, "Føringer for næringsdrivende i Norge" at du er i stand til å beskrive omstendigheter som gjør at klausulen står seg. Ellers er det en ren A.

Oppgaveteksten lød i sin helhet:
Redegjør for hovedpunktene i EFTA-domstolens avgjørelse i forente saker E-13/22 og E-1/23. Vurder dommen og drøft herunder om den gir noen føringer for hvordan næringsdrivende i Norge bør eller ikke bør formulere sine standardvilkår.
En standard renteklausul som er benyttet for boliglån i Norge, lyder: «Kredittgiver kan ensidig forhøye rentesatsen når endringen er saklig begrunnet ut fra disposisjoner fra Norges Bank som påvirker pengemarkedsrenten, endringer i obligasjonsrenten, annen kredittpolitisk avgjørelse, eller endringer i det generelle rentenivå for kredittgiverens innlån. Kredittgiver kan også ensidig forhøye rentesatsen når endringen er saklig begrunnet ut fra hensynet til kredittgivers inntjeningsevne på sikt, omstrukturering av kredittgivers innlån eller tilsvarende særlige forhold på kredittgivers side.» Drøft, i lys av dommen, om klausulen vil kunne anses som urimelig etter avtl. § 36 jf. § 37. Diskuter herunder om det kan være omstendigheter i de konkrete kredittforhold som gjør at klausulen står seg. Drøft videre hva som eventuelt vil kunne være konsekvensen av at klausulen anses som urimelig etter avtl. § 36 jf. § 37.