Oppgavene besvart i teksten: Oppgave 1 langsvar, oppgave 2 kortsvarsoppgaver

Oppgave 1: Langsvar
a) Gjør rede for Carrolls ansvarspyramide, Friedmans aksjonærteori og Freemans interessentteori.
b) Drøft om Cooks beslutning om å ikke hjelpe FBI med å åpne den omtalte telefonen kan forsvares i lys av teoriene du har redegjort for under forrige punkt.
c) Gjør rede for hva du ville ha gjort hvis du hadde vært i Cooks sted, og hvordan du ville ha begrunnet beslutningen

Oppgavene besvart i teksten: Oppgave 1 langsvar, oppgave 2 kortsvarsoppgaver

Oppgave 1: Langsvar
a) Gjør rede for Carrolls ansvarspyramide, Friedmans aksjonærteori og Freemans interessentteori.
b) Drøft om Cooks beslutning om å ikke hjelpe FBI med å åpne den omtalte telefonen kan forsvares i lys av teoriene du har redegjort for under forrige punkt.
c) Gjør rede for hva du ville ha gjort hvis du hadde vært i Cooks sted, og hvordan du ville ha begrunnet beslutningen din utfra navigasjonshjulet og andre deler av pensum du måtte finne relevante.

Oppgavetekst:
Apple og FBILes følgende tekst og besvar de påfølgende oppgavene.I desember 2015 fikk FBI tak i iPhonen til en av gjerningspersonene bak et ISIS-inspirert terrorangrep som drepte 14 mennesker i San Bernardino i California. Som del av etterforskningen forsøkte FBI å få tilgang til dataene som var lagret på telefonen, men klarte ikke å bryte gjennom krypteringsprogramvaren. Jurister fra Obama-administrasjonen kontaktet Apple for å få hjelp til å låse opp enheten, men forhandlingene brøt snart sammen. Justisdepartementet fikk deretter en rettskjennelse som påla Apple å hjelpe FBI med å låse opp telefonen. Apples administrerende direktør, Timothy Cook, utfordret offentlig rettens avgjørelse i et åpent brev, noe som utløste en intens debatt om balansen mellom nasjonal sikkerhet og vern av brukernes personvern.Apple og dets støttespillere, inkludert store teknologiselskaper som Google og Facebook, hevdet på ulike måter at rettskjennelsen truet alles personvern. For det første krevde kjennelsen ifølge Apple i praksis at selskapet skulle skrive kode, noe som brøt dets rett til ytringsfrihet under det første grunnlovstillegget ved å tvinge selskapet til å «si» noe det ikke ønsket å si. Tidligere rettsavgjørelser hadde allerede fastslått at datakode regnes som lovlig beskyttet tale. For det andre kunne en slik «bakdør», når den først var skapt, havne i gale hender og true personvernet til alle iPhone-eiere. Til slutt ville det skape en farlig presedens: Politimyndigheter kunne gjentatte ganger kreve at selskaper som Apple bistod i kriminelle etterforskninger, og i praksis gjøre teknologiselskaper til en forlengelse av myndighetene.Representanter fra begge sider av det politiske spekteret fremførte flere argumenter til støtte for Justisdepartementets handlinger og mot Apples standpunkt. Hovedargumentet deres var at det amerikanske rettssystemet setter grenser for myndighetenes tilgang til privat informasjon, noe som forhindrer misbruk av ransakings- og overvåkingsfullmakter. Samtidig tillater loven fortsatt myndighetene å få tilgang til informasjon som kan bidra til å forebygge og straffeforfølge kriminell virksomhet, fra terrorisme til narkotikahandel og barnepornografi. Kritikere av Apple avviste også argumentet om et «skråplan» ved å hevde at dersom Apple samarbeidet, kunne selskapet sikre at koden det utviklet ble beskyttet og holdt utenfor rekkevidde for andre – inkludert terrorister eller kriminelle grupper. Dessuten ble Apple beskyldt for å være mer opptatt av å beskytte merkevaren sin, og til og med for å være upatriotisk ved å nekte å etterkomme rettskjennelsen.Til slutt droppet FBI saken fordi de klarte å omgå krypteringen på iPhonen uten hjelp fra Apple. (Copyright © 2024 Ethics Unwrapped – McCombs School of Business – The University of Texas at Austin.)

Oppgave 2: Kortsvarsoppgaver:
1) Hva er profesjonsmoral, og hvilke typer moralske utfordringer kan man møte som profesjonsutøver? Gi eksempler.
2)Hva menes med biosfærens tåleevne, og hvorfor er dette begrepet sentralt i bærekraftdebatten?
3) Hva går Homo Economicus-synet på mennesket ut på, og hvilke innvendinger har blitt reist mot det?