Semesteroppgave i juridisk metode om Rt. 2015 s. 216 (ulovlig trefelling), som var alternativ a. Teksten ble bestått og vurdert til øvre sjikt av sensor. Kommentaren fra sensor følger her:

Kandidaten åpner greit og får plassert temaet i en større sammenheng. Tidlig i punkt 1 savnes det at kandidaten nevner rettskildeprinsippene, og da før RG presenteres. Kandidaten kunne også sagt to setninger om dommens faktum før RGet angis. Ut over i det innledende punktet begynner det som skrives

Semesteroppgave i juridisk metode om Rt. 2015 s. 216 (ulovlig trefelling), som var alternativ a. Teksten ble bestått og vurdert til øvre sjikt av sensor. Kommentaren fra sensor følger her:

Kandidaten åpner greit og får plassert temaet i en større sammenheng. Tidlig i punkt 1 savnes det at kandidaten nevner rettskildeprinsippene, og da før RG presenteres. Kandidaten kunne også sagt to setninger om dommens faktum før RGet angis. Ut over i det innledende punktet begynner det som skrives å henge litt i luften, her må kandidaten knytte teorien bedre mot faktumet. Punkt 2, om sakens faktum, bør utgå og kandidaten bør heller bake inn et par setninger om dette i innledningen sin. Det interessante her er egentlig rettsspørsmålet, RG og om dommne ble avsagt under dissens. De to første avsnittene i punkt 3.1 kan egentlig strykes, her gjengir kandidaten fra dommen, men det er ingen analyse å spore. I avsnitt 4 kommer kandidaten inn på RG og at det er en lovtolkningsprosess, hvilket er bra, men det savnes kommentarer her om hva rettsområdet krever, herunder om det gjelder et særskilt hemmelskrav eller ikke. Dette vil påvirke lovtolkningen og rettsanvendelsesprosessen generelt. I nest siste avsnitt på side 4 nevnes dette, men dette bør komme tidligere, i tillegg til at kandidaten må konkludere. Kandidaten har på side 5 en kommentar om forarbeidene, som virker malplassert - vurderte HR her forarbeider før RP? Det var vel motsatt? Det teoretiske om RP er fint, og det er veldig bra at kandidaten kommenterer at HR hopper over å vurdere prejudikatsverdien her. Det er også positivt at kandidaten sier noe om hvorfor HR søker til andre rettskilder. Omtalen av juridisk teori er god, og nederst på side 7 har kandidaten en viktig (og god) kommentar hva gjelder erstatningsrettens område, dette er bra. Det savnes en kommentar om reelle hensyn her. Inngangen inn i punkt 3.2 er grei, men kandidaten kunne sagt noe om hva utmåling er for noe, altså hva er vanligvis grunnlaget for dette. Det er en knapp kommentar her, og kandidaten kunne vært tydelig på at dette gjør at rettsanvendelsen blir mer usikker. Kandidaten blir også på side 9 litt gjengivende i omtalen av HRs fremgangsmåte. Når annen lovgiving omtales burde kandidaten nevnt hvorfor HR i det hele tatt anser dette som relevant, altså er det likhetstrekk her i lovtekstene mv. Prevensjonshensyn er vel reelle hensyn så dette bør kommmenteres.

Oppsummering:

Materielt: Kandidaten viser gode kunnskaper og har flere steder svært gode poenger og kommentarer knyttet til rettsanvendelsen. Flere steder imponerer kandidaten med analysen sin.

Metodisk :Fremstillingen flyter godt og kandidaten får frem poengene sine godt. Lite å utsette på dette.

Språk: Godt språk.

Øvre sjikt.

Bestått.